Non tutti i passeggeri su un volo della compagnia aerea parità di trattamento, indipendentemente dal prezzo pagato. Non si tratta di prima classe contro l'allenatore. Stiamo parlando di come i passeggeri oi loro eredi sono trattati in caso di un incidente aereo.
Molti di noi pensano che tutte le persone coinvolte in un incidente aereo è ben compensata da una compagnia aerea è responsabile. Questo non è sempre il caso. La maggior parte delle persone sono sorpresi di sapere che i passeggeri sui biglietti internazionali (anche se un segmento di volo è strettamente nazionale) non sono trattati esattamente come percorsi puramente nazionali.
Prendere l'incidente dba Continental Connection Volo 3407 Colgan Air, che si schiantò il 12 febbraio 2009 a Clarence Center, New York. Alcuni passeggeri su questo volo stavano tornando a casa da altri paesi. Questi passeggeri erano stati trasferiti a voli internazionali a Newark, la connessione a Colgan Air Flight 3407 a Buffalo. Le famiglie di questi passeggeri internazionali hanno la stessa scelta di legge a disposizione delle famiglie dei passeggeri che prendono il volo 3407 come unico volo o di collegamento da un'altra posizione dagli Stati Uniti, con alcune eccezioni di rilievo.
Se un volo è fuori controllo, si alza, tuffi e si muove da una parte all'altra, a causa della negligenza del conducente, i passeggeri domestici possono recuperare la piena portata dei loro lesioni stress emotivo. Queste lesioni sono spesso più gravi, debilitanti e la lacerazione duratura o un osso rotto. Tuttavia, contro la conoscenza senso medico / scientifico e comune, i passeggeri su un volo nazionale con una gamba internazionale per il suo itinerario sono discriminate e negata giustizia uguale a meno che possano dimostrare che qualche danno fisico era la fonte il vostro emozionale / sofferenza mentale.
Un'altra tragedia recente era quella del volo American Airlines 331, che si schiantò quando ha tentato di atterrare all'aeroporto internazionale Norman Manley a Kingston, Giamaica, durante una pioggia torrenziale la notte del 22 dicembre 2009, con 154 persone. Il Boeing 737 800 slittato sulla pista scivolosa e si è schiantato contro un terrapieno di sabbia a soli 15 piedi dal Mar dei Caraibi. L'impatto letteralmente lacerato piano.
Delle 154 persone a bordo, più di 40 sono rimaste ferite, almeno quattro di loro in modo critico, ma tutti sono sopravvissuti per raccontare la storia straziante. I sopravvissuti descrivono il panico che seguì l'aereo superato la pista con un certo impatto di airbag che cadevano intorno a loro. Testimoni hanno detto che l'aria intorno alle macerie era spessa con l'odore di fumo e bruciare il carburante degli aerei.
Dal momento che il volo American Airlines 331 era un volo internazionale tra Miami e la Giamaica, i diritti di tutti i passeggeri del volo sono disciplinate da un trattato internazionale conosciuto come Convenzione di Montreal
.
Per i passeggeri a bordo del volo 3407 Colgan Air nella seconda tappa del suo itinerario nazionale, che ha avuto anche un segmento internazionale, i diritti dei loro eredi sono inoltre regolate dalla Convenzione di Montreal.
La Convenzione di Montreal
Convenzione per l'unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale comunemente conosciuto come la Convenzione di Montreal è un trattato internazionale che disciplina la responsabilità per i viaggi internazionali. La Convenzione di Montreal è stata promulgata nel 1999 dall'Organizzazione internazionale dell'aviazione civile (ICAO), agenzia specializzata delle Nazioni Unite controlla la navigazione aerea internazionale e del trasporto. La Convenzione di Montreal ha sostituito le disposizioni della Convenzione di Varsavia, che aveva governato la maggior parte delle rivendicazioni di incidenti aerei internazionali lesioni personali dal 1929, quando l'industria del trasporto aereo era ancora nella sua infanzia.
La Convenzione ha più di 150 Stati membri, compresi gli Stati Uniti e Giamaica. Stati membri hanno adottato la Convenzione di Montreal nel 2003, diventando lo Stato membro trenta a ratificare il nuovo trattato.
La Convenzione di Montreal definisce: La Convenzione di Montreal si applica al trasporto internazionale di persone, bagagli o merci da parte di aerei quando i mezzi di trasporto internazionale eventuali voli tra punti in ciascuno dei due Stati o qualsiasi volo tra i punti all'interno dello stesso Stato Parte, a condizione che il volo si ferma anche in un punto in un altro stato estero.
Per ogni volo di applicazione dell'accordo, il vettore aereo è responsabile del danno o morte del passeggero per caso a bordo o durante l'imbarco o lo sbarco.
Le modifiche della Convenzione di Varsavia alla Convenzione di Montreal
La Convenzione di Varsavia Convenzione di Montreal rivisto tre modi significativi:
1. sistema a due livelli di responsabilità
I limiti di una maggiore responsabilità della Convenzione di Montreal basano sulla entità del danno. In base a questo nuovo sistema, le compagnie aeree sono oggettivamente responsabile per danni provati sopra 100.000 Diritti Speciali di Prelievo, o DSP.
(DSP sono una miscela di valori monetari stabiliti dal valore incollaggio FMI Internacional.La di danni alle unità DSP consente incremento danni disponibile con inflación.Por generalmente 100.000 DSP possono diventare circa $ 150.000)
Se i danni superano 100.000 DSP, il vettore è responsabile senza limiti, se non prova che non era negligente, o che un terzo è stato l'unico responsabile per l'incidente.
2. Disposizioni modificati giurisdizionale
Ai sensi della Convenzione di Varsavia, i danneggiati sono stati limitati all'esercizio delle loro rivendicazioni legali in tribunale in cui il vettore ha avuto il suo domicilio o la sede principale di attività, quando il vettore aveva uno stabilimento che aveva tenuto il contratto, vale a dire, il biglietto è stato acquistato, o in cui il volo è stato programmato alla fine. In base alla Convenzione di Montreal, le vittime e le loro famiglie possono ora citare in giudizio le compagnie aeree straniere in luogo di residenza permanente
.
3. Responsabilità civile
La Convenzione di Montreal richiede ora tutti i vettori internazionali hanno assicurazione di responsabilità civile, un mandato che non era presente durante la Convenzione di Varsavia.
Tali cambiamenti riflettono il cambiamento di un approccio che ha beneficiato le compagnie aeree per un approccio più amichevole con i consumatori e anche se la Convenzione di Montreal è un chiaro miglioramento rispetto la Convenzione di Varsavia non è sempre giusto.
migliore per i consumatori, ma non sempre ideale
La Convenzione di Montreal è certamente un miglioramento rispetto alla Convenzione di Varsavia per i feriti, ma i termini possono essere anche meno favorevole rispetto alle leggi di abbandono generale della giurisdizione interna.
In base alla Convenzione di Montreal, la parte lesa ha due anni per presentare una, un periodo che è meno di molti stati nazionali sostengono. Inoltre, ai sensi della Convenzione di Montreal, il danneggiato può recuperare solo risarcimento danni, non punitive.
danni compensative sono disciplinati dalla legge che altrimenti in caso di danni in assenza dell'attuazione della convenzione di Montreal, ma in nessun caso la Convenzione di Montreal comprendono la compensazione per puro stress emotivo, senza danni fisici . sopravvissuti infortuni Giamaica che non hanno sofferto lesioni fisiche, ma che soffre di condizioni debilitanti come il disturbo post traumatico da stress (PTSD) hanno un ostacolo giuridico sul loro modo di essere pienamente compensato ai sensi della Convenzione di Montreal.
Anche se PTSD provoca danni fisici al cervello, regola della maggioranza è che qualsiasi danno fisico al cervello è causato dal terrore e stress emotivo, a differenza di lesioni personali diretti causati dall'evento stesso. In altre parole, in questa analisi, stress emotivo è la causa del danno, piuttosto che il danno che causa stress emotivo, e quindi non recuperabili. Questo rende molto senso, come dire che il bagaglio che cade su uno durante il volo irregolare del velivolo, il pilota negligenza è stata la causa del pregiudizio al passeggero.
Di conseguenza, i vettori aerei tendono a dire che, per esempio, PTSD, da sola, non può attualmente essere risarcibile ai sensi della Convenzione di Montreal
.
Noi crediamo che la migliore analisi è considerata una lesione fisica come una zona di confine, dove dopo il danno fisico, tutto stress emotivo sia evento orrore come danni fisici è risarcibile, afferma come nel più applicabile ai voli domestici con fermate internazionali leggi statali. Stiamo lavorando senza sosta per diventare lo standard universale applicabile ai sensi della Convenzione.
Nel caso della Corte Suprema che controlla questo problema, un aereo Eastern Airlines ha perso il potere in tutti i motori oltre l'oceano, il 5 maggio 1983. L'aereo, su un volo tra Miami e le Bahamas, quasi colpito il acqua prima di equipaggio di volo riavviare un motore. L'aereo zoppicando indietro per l'aeroporto. Tuttavia, nessuno ha subito lesioni fisiche, ma le cause sono state depositate da stress emotivo (ansia) di non sapere se l'aereo per tornare all'aeroporto. La Corte ha dichiarato che, in conformità con la Convenzione, stress emotivo in assenza di danni fisici non è risarcibile.
Regole di questo tipo sono in realtà reliquie di un'epoca passata prima che la scienza e la medicina ci insegnano ferite emotive, e provengono da sfiducia verso i giudici e la convinzione che tali lesioni sono facilmente falsi. Ora sappiamo meglio, e questa regola da parte del giudice deve e può essere modificato.
chiedere una consulenza legale
I sopravvissuti di quei passeggeri uccisi o feriti in incidenti dell'aviazione internazionale come l'incidente di American Airlines in Giamaica dovrebbero consultare esperti legali nel settore dell'aviazione per determinare se la Convenzione di Montreal si applica ai crediti potenziali o altre leggi internazionali o nazionale potrebbe entrare in gioco. legge Aviation è complicato e si consiglia di chiedere il parere di avvocati qualificati ed esperti con la manipolazione esperienza disastro aereo.